Titre du livre : Gènes de la terre et mythes du ciel : une lecture en archéologie, généalogie et colonialisme de peuplement – avec une comparaison critique de la production intellectuelle sur la Palestine(1-2) Ahmad Saleh Saloum

Titre du livre : Gènes de la terre et mythes du ciel : une lecture en archéologie, généalogie et colonialisme de peuplement – avec une comparaison critique de la production intellectuelle sur la Palestine

Première partie : Entre le mythe et la terre – Une historiographie de l’absence

(Chapitres 1 à 5 : Démanteler le récit biblique)

Introduction : Dans la géologie de la mémoire et la politique de l’oubli

Toute terre ne fait pas l’histoire, mais toute histoire a besoin de terre pour se prouver. La terre palestinienne, en particulier, a toujours été un témoin obstiné de tous ceux qui sont passés sur elle, y ont habité et en sont repartis. Mais la grande ironie, c’est que la terre elle-même est devenue un champ de bataille : non seulement une bataille sur elle, mais une bataille à propos d’elle. Car celui qui veut posséder la terre aujourd’hui ne peut se contenter de la posséder par les armes ; il doit prouver qu’il la possédait hier et l’avant-veille. Ainsi, l’archéologie devient soudain une science politique de premier ordre, et les fouilles deviennent une quête d’identité plutôt que d’histoire.

À la fin du XIXe siècle, alors que le mouvement sioniste commençait à se cristalliser politiquement en Europe, ses fondateurs se heurtèrent à un problème existentiel : comment convaincre les Juifs d’Europe – et avec eux l’Occident chrétien intéressé – que la Palestine n’était pas une terre arabe mais la « terre de leurs pères » à laquelle ils devaient « retourner » ? La solution, simple dans sa forme mais complexe dans son exécution : construire un récit fondateur affirmant que les Juifs ne sont pas seulement les adeptes d’une religion, mais un « peuple » semblable aux nations européennes, que ce peuple a une « patrie historique » qui est la Palestine, que cette patrie a été « perdue » il y a deux mille ans, et que le moment du « retour » est venu. Ce récit n’est pas né en Palestine mais en Allemagne, en Russie et en Pologne, conçu par des penseurs juifs laïcs imprégnés de nationalisme romantique européen. Ils y ajoutèrent ensuite une couche biblique : « Comme Dieu l’a promis à Abraham, comme Moïse est sorti d’Égypte, comme Josué a conquis Canaan, ainsi nous revenons aujourd’hui. »

Le seul problème : il n’y avait aucune preuve – ni dans la terre, ni dans les textes non bibliques – que ce récit était vrai. Pis encore : tout ce que les archéologues ont découvert en Palestine pendant 150 ans de fouilles intensives dit exactement le contraire. Personne n’a trouvé un « peuple juif » ancien distinct des habitants cananéens et arabes de la région, ni un « royaume uni », ni une « sortie d’Égypte », ni une « conquête ». La terre palestinienne est restée cananéenne, puis palestinienne, du troisième millénaire avant notre ère jusqu’à aujourd’hui. Il n’y a jamais eu de changement démographique radical semblable à ce que décrit la Bible.

Cette première partie de notre livre est un voyage dans cette contradiction. Nous marcherons sur les traces des grands archéologues – pour la plupart Israéliens – et lirons leurs confessions, souvent confinées aux revues académiques et tenues éloignées du grand public. Nous verrons comment le mythe de la « sortie d’Égypte » s’est effondré sous le poids de l’absence de toute trace de millions de personnes dans le désert du Sinaï. Comment le mythe de la « conquête » s’est effrité lorsqu’on a découvert que les villes soi-disant détruites étaient déjà abandonnées. Comment le mythe du « royaume de David et Salomon » s’est écroulé lorsqu’il est apparu que Jérusalem n’était qu’un petit village indigne du nom de « ville ». Enfin, nous poserons la question interdite : si ces personnes venues d’Europe de l’Est au XXe siècle ne sont pas les « revenants » sur la terre de leurs ancêtres, alors qui sont-ils ? Et qu’est-ce que ce projet qui revêt les habits du sacré et se nourrit d’un mythe qui n’a jamais eu lieu ?

Nous écrirons dans une langue littéraire et politique, car ce dont nous discutons n’est pas un simple désaccord académique aride. C’est une lutte existentielle entre un peuple réel qui vit sur sa terre depuis des millénaires et un projet colonial de peuplement qui a besoin d’un mythe pour légitimer son existence. Et les mythes, comme nous le savons, ne s’effondrent pas seulement par la raison, mais en creusant la terre. Et la terre palestinienne a parlé. Il est temps d’écouter.

Chapitre premier : « La sortie d’Égypte » – Une histoire dont l’archéologie n’a trouvé aucune trace

1.1 Rêve et réalité : Quarante ans dans le désert sans laisser de trace

Le récit biblique le plus dramatique et le plus fondateur de l’identité juive est sans doute celui de la « sortie d’Égypte ». Selon le texte biblique (Exode, Nombres, Deutéronome), environ 600 000 hommes combattants sont sortis d’Égypte, en plus des femmes, des enfants et des personnes âgées, portant le nombre total à entre deux et trois millions de personnes. Ces millions ont erré dans les déserts du Sinaï et du Néguev pendant quarante ans, ont vécu sous des tentes, ont mangé la manne et les cailles, ont bu de l’eau du rocher de Moïse, ont construit une demeure pour l’Arche, ont combattu des tribus locales, et sont finalement morts et ont été enterrés dans le désert, avant que la nouvelle génération n’entre en « Terre promise » sous la conduite de Josué, fils de Nun.

Si cela était vrai – un événement d’une telle ampleur, trois millions de personnes traversant le désert pendant toute une génération – il aurait dû laisser une trace immense. Le désert du Sinaï serait rempli de milliers de sites archéologiques : des cimetières massifs, des campements répétés, des débris quotidiens (poteries, outils en pierre, ossements d’animaux, restes de vêtements, armes), des gravures murales ou inscriptions sur roche, et peut-être des squelettes collectifs de ceux qui sont morts dans le « désert ». Mais la vérité choquante, connue même des étudiants débutants en archéologie, est : il n’y a absolument aucune trace. Le désert du Sinaï, l’une des régions du monde les plus pauvres en végétation, riche en dunes et en oueds, conserve les traces pendant des milliers d’années. Pourtant, les archéologues qui l’ont fouillé tout au long du XXe siècle – Israéliens, Égyptiens et Européens – n’ont trouvé pas un seul tesson de poterie, pas un seul os de chameau, pas une seule dague, pas une seule inscription pouvant être attribuée à la « sortie d’Égypte ». Rien. Absolument rien.

1.2 Témoignages de grands archéologues israéliens

Ce qui est encore plus choquant, c’est que cette reconnaissance vient des plus fervents défenseurs du sionisme dans les milieux académiques israéliens. Israel Finkelstein, professeur d’archéologie à l’Université de Tel-Aviv et superviseur de vastes fouilles à Tel Jérusalem et Tel Megiddo, écrit clairement dans son célèbre livre La Bible dévoilée : La nouvelle révélation de l’archéologie (2001) : « Nous ne pouvons plus aujourd’hui, en tant qu’archéologues sérieux, prétendre que la ‘sortie d’Égypte’ est un événement historique. Toutes les preuves archéologiques indiquent qu’il s’agit d’une histoire littéraire et nationale, écrite relativement tard dans l’histoire juive, pour servir des desseins religieux et politiques dans le royaume de Juda ou lors de l’exil à Babylone. »

Ze’ev Herzog, collègue de Finkelstein à l’Université de Tel-Aviv, a écrit dans un article retentissant publié par le grand journal israélien Haaretz en 1999, sous le titre « La Bible n’est pas historique : des archéologues découvrent que ce qui est écrit dans la Torah n’est pas arrivé ». Herzog déclare textuellement : « La ‘sortie d’Égypte’ n’a pas eu lieu. Non seulement il n’y a aucune preuve, mais l’idée que des centaines de milliers de personnes aient parcouru le désert pendant quarante ans est absurde d’un point de vue logistique et archéologique. Nous n’avons trouvé aucune tente, ni même les restes d’un seul char. Ce n’est pas de l’histoire, c’est un mythe fondateur. »

J’ajouterai un troisième témoignage : William Dever, archéologue américain juif de l’Université d’Arizona (qui n’est pas un ennemi du sionisme mais l’un des défenseurs les plus acharnés de la « légitimité » des Juifs à la Palestine), déclare dans son livre When God Was Alone : « La plupart des historiens et archéologues aujourd’hui, y compris ceux qui se disent ‘sionistes académiques’, admettent que ‘l’histoire de la sortie d’Égypte’ ne peut être considérée comme de l’histoire au sens courant du terme. C’est un récit de construction identitaire, pas un récit historique. »

1.3 Pourquoi, alors, cette histoire a-t-elle été écrite ?

Si la sortie d’Égypte n’a pas eu lieu, pourquoi a-t-elle été écrite ? La réponse – du point de vue de la critique textuelle et historique – est que cette histoire a été écrite en deux étapes : une partie a été écrite dans le royaume de Juda après l’effondrement du royaume d’Israël du Nord (VIIIe siècle avant notre ère) comme épopée nationale unificatrice, et une autre partie a été écrite ou révisée lors de l’exil à Babylone (VIe siècle avant notre ère) comme compensation psychologique à la défaite. Lorsque les Juifs étaient captifs à Babylone, ils avaient besoin d’une histoire disant : « Nous ne sommes pas seulement une nation vaincue ; nous sommes un peuple qui est sorti victorieux d’Égypte une fois, et qui sortira vainqueur de Babylone également. » Ainsi naquit le mythe. Mais transformer le mythe en « histoire » légitime pour le projet sioniste moderne est un plagiat académique évident.

1.4 Pourquoi certains s’obstinent-ils à croire au mythe malgré les preuves ?

Nous en arrivons ici à la véritable question politique. Bien que presque tous les archéologues sérieux – depuis les disciples de la première école archéologique israélienne (comme Yigael Yadin et d’autres) jusqu’à la génération actuelle – admettent l’ahistoricité de la sortie d’Égypte, le récit biblique est toujours enseigné dans les écoles israéliennes comme un fait, et répété dans le discours politique mondial comme une légitimité pour l’existence d’Israël. Pourquoi ? Parce que le mythe est devenu partie intégrante de la structure idéologique du colonialisme de peuplement. Sans lui, le couvert moral du projet s’effondre. Si les sionistes admettaient que la « sortie d’Égypte » n’a jamais eu lieu, ils devraient admettre que le « retour à Sion » n’est pas un retour mais une nouvelle occupation. Et c’est une admission qu’ils ne peuvent supporter politiquement. Ainsi, le mythe continue de vivre une vie parallèle : mort académiquement, vivant politiquement.

Chapitre deux : « La conquête militaire de Canaan » – Une guerre qui n’a eu lieu que sur le papier

2.1 Le récit biblique : Un génocide sacré

Le livre de Josué dans la Bible est un livre éminemment sanglant. Le texte décrit comment les Enfants d’Israël ont traversé le Jourdain sous la conduite de Josué, fils de Nun, comment ils ont fait tomber les murs de Jéricho au son de leurs trompettes, puis ont occupé et incendié la ville de « Aï », avant de s’attaquer aux villes du nord : Hatsor, Megiddo, Sichem. Le texte décrit « l’annihilation » et « l’herem » – le massacre de toute âme vivante, humaine et animale, dans les villes conquises, en sacrifice à Yahweh. Le récit atteint son paroxysme avec un verset célèbre : « Et Josué frappa tout le pays de la montagne, du midi, de la plaine, des coteaux, et tous leurs rois ; il ne laissa aucun reste, et il dévoua par interdit tout ce qui respirait, comme l’avait commandé l’Éternel, le Dieu d’Israël » (Josué 11:12-14).

Ce récit sert deux objectifs dans le discours sioniste moderne : premier, présenter la Palestine comme si elle était dépourvue d’habitants sédentaires et que les Juifs « conquérants » étaient venus livrer une bataille fondatrice. Deuxième, fournir un modèle moral – modernisé – pour traiter l’« ennemi » palestinien : l’extermination ou l’expulsion.

Mais l’archéologie, qui ne lit pas les livres sacrés mais fouille la terre, raconte une histoire complètement différente.

2.2 Jéricho : Une ville tombée mille ans avant « Josué »

Jéricho, la plus ancienne ville fortifiée du monde, était un site idéal pour rechercher la « conquête de Josué ». Jéricho a été fouillée plusieurs fois, le plus célèbre étant l’expédition de Kathleen Kenyon dans les années 1950. Le résultat : Jéricho était une ville riche et fortifiée au troisième millénaire avant notre ère, puis violemment détruite à la fin du troisième millénaire. Mais au deuxième millénaire avant notre ère – c’est-à-dire à la période identifiée par le récit biblique pour la conquête (vers 1200-1250 avant notre ère selon la datation de certains chercheurs) – Jéricho était presque complètement abandonnée. Il n’y avait pas de murs à faire tomber, pas de trompettes à sonner, pas de bataille. Juste des couches de terre vides et des dizaines de tombes du troisième millénaire, mais aucune trace de la bataille biblique. Kenyon, malgré ses tentatives de concilier les résultats avec le texte, fut finalement contrainte d’admettre que les preuves ne soutenaient pas le récit.

Les dernières fouilles de Jéricho, dirigées par Lorenzo Nigro et des universités italiennes, ont confirmé cette conclusion : les murs de Jéricho qui « tombèrent » selon la Bible tombèrent effectivement, mais bien avant toute date possible pour Josué. Les quelques huttes trouvées sur le site du deuxième millénaire appartenaient à des individus pauvres, ne formant ni une « armée » ni un « peuple ».

2.3 « Aï » : Des ruines si anciennes que les auteurs de la Torah les ont prises pour les ruines qu’ils souhaitaient

L’histoire de « Aï » est encore plus étrange. La ville de « Aï » dans la Bible est la deuxième plus grande bataille après Jéricho. Josué la détruisit, la brûla et en fit un tertre éternel. Le problème : des fouilles extensives ont été menées sur le site identifié par la tradition comme « Aï » (Khirbet et-Tell près de Ramallah actuelle). Il s’est avéré que ce site était une grande ville fortifiée au troisième millénaire avant notre ère, puis soudainement abandonnée vers 2400 avant notre ère, devenant complètement déserte. Personne n’y vécut par la suite – ni au deuxième ni au premier millénaire avant notre ère. C’est-à-dire que la « Aï » détruite par Josué était une ville morte depuis 1200 ans avant la date supposée de la conquête ! Comment Josué aurait-il pu conquérir et brûler une ville qui n’existait pas ? La réponse : les auteurs de la Torah aux VIIe ou VIe siècles avant notre ère virent le grand tertre ruiné à « Khirbet et-Tell » et supposèrent que c’était une ancienne ville détruite par leurs ancêtres. Ainsi naquit la « bataille de Aï » du sein du paysage, non du sein de l’histoire.

2.4 Hatsor : Le seul cas qui ne prouve pas la règle

Sur les autres sites mentionnés dans le récit de la conquête : Megiddo, Sichem, Beth Shean, Beth Shemesh… la plupart étaient des villes cananéennes prospères tout au long du deuxième millénaire avant notre ère, et continuèrent à prospérer après les dates supposées de la conquête. Les fouilles n’ont trouvé aucune couche de destruction pouvant être liée aux « Enfants d’Israël » venus de la traversée. Il y a un cas anormal : la ville de Hatsor (actuellement Tell el-Qadah en Palestine). Hatsor fut violemment détruite à la fin de l’âge du bronze (vers 1200-1230 avant notre ère), et les preuves d’incendie sont claires. Certains archéologues (comme Ben-Tor et Yadin) ont tenté de lier cette destruction à « Josué ». Mais de nouvelles recherches montrent que Hatsor a peut-être été détruite par les Égyptiens, des groupes locaux rebelles ou les Peuples de la mer (Philistins), non par des conquérants hébreux. Plus important encore : même si la destruction était l’œuvre de groupes hébreux locaux, cela ne signifie pas une « conquête organisée » de l’extérieur, mais peut-être une rébellion interne parmi les Cananéens eux-mêmes.

2.5 Le modèle de « l’émergence interne » au lieu de la « conquête externe »

Ce à quoi l’archéologie moderne a abouti, c’est la théorie de « l’émergence interne » (ou modèle de « transition marginale »), qui dit : les « Enfants d’Israël » ne sont pas venus d’Égypte et n’ont pas conquis Canaan ; ils faisaient partie des Cananéens eux-mêmes. À la fin de l’âge du bronze (vers 1200 avant notre ère), une crise générale a eu lieu en Méditerranée orientale : effondrement du commerce, raids des Peuples de la mer, affaiblissement de l’autorité égyptienne. Certains groupes cananéens dans les hautes terres centrales (Judée et Samarie) ont quitté le système urbain et se sont tournés vers un mode de vie pastoral semi-nomade pour éviter les conflits. Progressivement, une nouvelle identité ethnique s’est cristallisée pour ces groupes des hautes terres – « Israël » – et ils ont développé leur propre religion (Yahwisme) et leurs propres récits (la sortie d’Égypte et la conquête). Mais ils n’étaient pas un « peuple » génétiquement ou culturellement distinct de leurs voisins cananéens, philistins et amorites. La preuve : l’hébreu ancien est un dialecte cananéen ; la poterie israélite primitive est identique à la poterie cananéenne ; les maisons sont les mêmes ; les ossements sont les mêmes. Pas de rupture. Pas de conquête. Rien de nouveau.

Ainsi, le deuxième chapitre se termine par l’échec retentissant du récit de la « Conquête ». Les villes étaient soit abandonnées, soit non brûlées ; la guerre sainte n’a jamais eu lieu ; et l’armée qui a traversé le fleuve n’était qu’un fantôme écrit par des prêtres tardifs ayant besoin d’un souvenir de victoire imaginaire en des temps de véritables défaites.

Chapitre trois : Le royaume de David et Salomon – Un petit village à la recherche d’un empire

3.1 Des contes de chefs tribaux au mythe de l’âge d’or

Dans le récit biblique (1 & 2 Samuel, 1 Rois), après la période des Juges vint l’âge des rois. Saül fut le premier roi, puis David, puis son fils Salomon. David est décrit comme un grand chef militaire qui unifia les tribus, prit le contrôle de Jérusalem et en fit sa capitale, conquit tous ses voisins (Moabites, Édomites, Ammonites, Araméens), et étendit le royaume « du fleuve Euphrate jusqu’au torrent d’Égypte ». Salomon, quant à lui, est décrit comme le roi le plus sage et le plus riche de la terre, qui construisit un grand Temple à Jérusalem et des palais magnifiques, fut visité par la reine de Saba apportant or et épices, eut mille femmes et trois cents concubines, et amassa chevaux et chars d’Égypte. Un grand royaume uni, un empire commercial, un âge d’or judéen.

Ce récit, toujours enseigné dans les écoles israéliennes comme une histoire, a subi le sort de ses prédécesseurs lorsque les archéologues ont commencé à fouiller méticuleusement les sites attribués à David et Salomon. Le résultat fut dévastateur, au sens littéral comme au sens figuré.

3.2 Jérusalem au Xe siècle avant notre ère : Un village de montagne, pas une capitale impériale

Jérusalem est la clé. S’il y avait eu un grand roi comme David et Salomon, on devrait trouver des traces de constructions massives à Jérusalem : un palais, un mur, une porte, un temple, des dépôts d’armes, quelque chose digne d’un « royaume s’étendant du Nil à l’Euphrate ». Mais les fouilles de Jérusalem (des fouilles de Claussner et Garstang au siècle dernier aux fouilles modernes d’Eilat Mazar, Ronny Reich et Israel Finkelstein) disent une seule chose : au Xe siècle avant notre ère (l’époque supposée de David et Salomon), Jérusalem n’était qu’un très petit village, d’une superficie de 4 à 6 dunams, soit moins d’un hectare. Sa population : quelques centaines – peut-être entre 300 et 500 personnes. La construction était primitive : de petites maisons en pierre, pas d’urbanisme complexe, pas de forteresses, pas de murs massifs, pas de temples. La poterie trouvée est une simple poterie cananéenne locale, identique à celle des villages voisins. C’est la taille d’un village sur une colline, pas d’un royaume.

Quant à la « Cité de David » que certains archéologues israéliens militants prétendent avoir trouvée (comme Eilat Mazar, qui a affirmé en 2005 avoir trouvé le « palais de David »), leurs conclusions ont été sévèrement critiquées dans les milieux académiques. La structure supposée de Mazar s’est avérée datée de l’âge du fer récent (IXe ou VIIIe siècle), et non du Xe. Sa taille ne correspond pas à un « palais royal » mais à la maison d’un chef tribal ordinaire.

3.3 Pas de temple, pas de palais, pas une seule inscription au nom de David

Ce qui dérange le plus les chercheurs, c’est l’absence de toute inscription contemporaine du Xe siècle mentionnant David, Salomon ou le Royaume uni d’Israël. En archéologie, les inscriptions sont la première preuve d’un État institutionnel. En Égypte, nous avons des inscriptions de Thoutmosis III et Ramsès II. En Assyrie, des inscriptions de Tiglath-Phalasar et Sargon. En Palestine, il y a des inscriptions de périodes ultérieures (comme la stèle de Tel Dan du IXe siècle mentionnant la « Maison de David » comme une dynastie régnante, mais pas une inscription contemporaine de David lui-même). Mais pas une seule inscription du Xe siècle ne mentionne « David », « Salomon » ou « Israël » comme un État unifié. La première mention d’Israël (dans l’archéologie non biblique) se trouve sur la stèle égyptienne de Merneptah (vers 1208 avant notre ère), mais elle mentionne « Israël » comme un groupe tribal dans les collines, pas comme un État. La première mention du Royaume d’Israël du Nord (capitale Samarie) apparaît dans des textes assyriens du IXe siècle. La première mention de Juda comme royaume vient plus tard. Où est la trace écrite de David et Salomon ? La réponse : elle n’existe pas, car ce sont des figures semi-légendaires magnifiées ultérieurement.

3.4 La magnification tardive : Comment le chef tribal est devenu empereur

Une analyse textuelle méticuleuse de la Bible révèle que les histoires de David et Salomon sont passées par au moins trois étapes de rédaction et d’édition :

1. Le noyau ancien (peut-être du Xe ou IXe siècle) : Des contes tribaux sur un chef tribal prospère nommé David (prononciation locale : Dod ou Daoud) de la tribu de Juda, qui mena quelques raids, s’empara du village de Jebus (Jérusalem), et se fit roi d’un petit groupe de montagnards.

2. Magnification dans le royaume de Juda (VIIIe siècle) : Après la chute du royaume d’Israël du Nord aux mains des Assyriens (722 avant notre ère), les rois de Juda (en particulier Ézéchias et Josias) cherchèrent à unifier tout l’héritage israélite sous leur couronne. Ils avaient besoin d’un passé glorieux pour unifier les deux peuples. Ils écrivirent donc sur David et Salomon comme rois « sur tout Israël » – des figures unificatrices d’un âge d’or qui n’avait jamais existé.

3. Magnification lors de l’exil à Babylone (VIe siècle) : Les Juifs à Babylone souffraient d’humiliation. Ils avaient besoin d’un récit disant : « Nous étions grands hier, nous serons grands demain. » C’est alors que furent ajoutées les histoires de richesses fabuleuses (l’or de Salomon, les flottes de navires, la reine de Saba) et de violence sacrée (David tuant Goliath, les conquêtes de David sur tous les voisins). Les projections sont stupéfiantes : Salomon, qui aurait régné du Nil à l’Euphrate, n’a jamais franchi les frontières de Juda.

3.5 Confessions de grands archéologues israéliens, encore une fois

Israel Finkelstein déclare à nouveau dans son livre David et Salomon : Entre mythe et réalité (2006, co-écrit avec Neil Asher Silberman) : « Si vous cherchez un empire avec des palais massifs et des armées organisées du temps de David et Salomon, cherchez ailleurs. La Palestine n’a connu un royaume uni de cette taille qu’au VIIIe siècle avant notre ère au plus tôt. Ce que nous voyons au Xe siècle n’est qu’un petit noyau villageois, qui a grandi lentement, et dont le mythe a grandi plus vite. »

Ze’ev Herzog dans son célèbre article : « Les tentatives pour trouver des preuves du royaume de David et Salomon ont échoué. Jérusalem était un village. Aucune preuve de construction centralisée. Salomon n’a probablement pas construit le Premier Temple ; il a été construit des siècles après son ‘temps’. Si vous voulez appeler cela un ‘âge d’or’, appelez-le l’âge de la poterie pauvre. »

Thomas Thompson, chercheur américano-danois à l’Université de Copenhague, va plus loin : « David et Salomon sont des figures littéraires, rien de plus. Comme le roi Arthur en Grande-Bretagne. Vous ne pouvez prouver leur existence ni archéologiquement ni textuellement en dehors de la Bible. Ce n’est pas un problème religieux, mais un problème historique méthodologique. Il ne faut pas mélanger littérature et histoire. »

3.6 Ce qui reste du mythe

Certains archéologues bibliques israéliens conservateurs (comme Eilat Mazar, son grand-père Benjamin Mazar, et d’autres) persistent à s’accrocher à l’hypothèse du royaume uni. Mais leurs méthodologies ont été sévèrement critiquées : ils se fient à une datation flexible des couches, mélangent les vestiges de différentes périodes, et ont tendance à interpréter toute grande structure en pierre comme « salomonienne » même si elle date du VIIIe siècle. Même en Israël, ils sont devenus une minorité. Dans les cercles académiques mondiaux, le modèle du « royaume uni » est complètement abandonné.

Chapitre quatre : Qui furent les véritables anciens habitants de la Palestine ? – Les Cananéens qui n’ont jamais disparu

4.1 Continuité cananéenne du troisième millénaire à nos jours

Si les Enfants d’Israël ne sont pas venus d’Égypte, n’ont pas conquis le pays, n’ont pas établi un grand royaume, alors qui habitait la Palestine tous ces siècles ? Des fouilles archéologiques continues – de Tell Jéricho (7e millénaire avant notre ère), à Tell el-Luqiya, El-Ais, Megiddo, Beth Shemesh, et chaque site palestinien – montrent une continuité culturelle et génétique presque complète depuis l’âge du bronze ancien (3e millénaire avant notre ère) jusqu’à l’âge du fer (1er millénaire avant notre ère), puis les époques romaine et arabe. Les peuples qui vivaient en Palestine au 3e millénaire étaient des Cananéens (parlant une langue cananéenne, connue par les textes d’Ougarit et d’Ebla). Les peuples qui vivaient au 2e millénaire étaient les mêmes Cananéens, avec l’arrivée des Peuples de la mer (les Philistins arrivés vers 1175 avant notre ère). Les peuples qui vivaient au 1er millénaire devinrent un mélange de Cananéens, Philistins, Araméens et Israélites locaux (en tant que groupe religieux, non ethnique). Et les peuples qui vivaient au 1er millénaire de notre ère – époques romaine, byzantine et omeyyade – continuèrent la même lignée, avec un changement linguistique vers l’araméen et l’arabe, et un changement religieux vers le christianisme puis l’islam.

En termes clairs : les habitants de la Palestine d’aujourd’hui – les Palestiniens musulmans et chrétiens – sont la lignée génétique directe des anciens Cananéens, Amorites, Jébusiens et Philistins. Le nom a changé, la religion a changé, mais l’ADN et la terre restent. Ceci est confirmé par des études d’ADN modernes (nous y viendrons en détail dans la deuxième partie).

4.2 Qui étaient donc les anciens « Enfants d’Israël » ?

Les anciens Enfants d’Israël n’étaient pas un peuple indépendant venu de l’extérieur de la région. C’était un groupe socio-religieux marginal émergeant des Cananéens eux-mêmes. Tout comme la « secte samaritaine » est issue plus tard du judaïsme, ou la « secte des premiers chrétiens » est issue du judaïsme. C’est-à-dire que les Enfants d’Israël = des Cananéens convertis au culte d’un Dieu unique (Yahweh) et adoptant des rituels spéciaux, construisant un récit fondateur (Exode et Conquête) pour se distinguer de leurs voisins cananéens païens. Mais ils n’étaient pas un peuple génétiquement distinct. Pas de différence dans leurs ossements, pas de différence dans leur poterie primitive, pas de différence dans leurs maisons, pas de différence dans leur langue (l’hébreu ancien est un pur dialecte cananéen, très proche du phénicien et du moabite). Bref : les Enfants d’Israël n’étaient rien d’autre que de pauvres Cananéens installés dans les collines, qui ont tissé une épopée pour eux-mêmes, et leur épopée a réussi au point de devenir une source d’identité pour des multitudes lointaines dans le temps et l’espace.

4.3 L’absence de toute migration massive vers la Palestine

La preuve la plus importante : si l’on considère les « migrations massives » qu’a connues la Palestine à travers l’histoire (et elles sont nombreuses : migrations des Peuples de la mer, migrations des Nabatéens arabes, migrations des Araméens, migrations des Perses, Grecs et Romains, puis migrations arabes islamiques après la conquête), chaque migration laisse une trace dans les couches archéologiques : de nouveaux types de poterie, de nouveaux styles de construction, de nouvelles armes, de nouveaux rites funéraires. Mais au deuxième millénaire avant notre ère, nous n’avons trouvé aucune trace d’une migration « hébraïque » ou « israélite » vers la Palestine. Tout ce qui a été trouvé est un développement local, graduel, organique. Pas de « couche de conquête », pas de « couche de migration ». Ce qui existait, c’étaient des Cananéens se transformant lentement en ce qui allait être connu sous le nom d’« Israël » dans les hautes terres.

Ceci explique un fait étrange : le royaume d’Israël du Nord (Samarie), apparu au IXe siècle avant notre ère, était un royaume cananéen-araméen par sa langue, sa culture et son commerce. Ses rois portaient des noms yahwistes (Achab, Joram) aux côtés de noms baalistes (Achab lui-même signifie « frère du dieu Baal »). Il n’y avait pas de rupture religieuse complète. Ce n’est qu’après les réformes de Josias en Juda (VIIe siècle) que le monothéisme yahwiste devint le trait distinctif. Cela signifie que le « peuple juif » en tant que religion, non en tant que groupe ethnique, s’est formé à la fin de l’âge du fer, c’est-à-dire il y a 2600 ans, non il y a 3200 ans comme le prétend le mythe.

4.4 Preuves génétiques et textuelles

Le texte biblique lui-même le confirme, si on le lit à contre-courant. La Bible est pleine de confessions involontaires que les « Enfants d’Israël » n’étaient pas des étrangers en Canaan. Par exemple : les patriarches Abraham, Isaac et Jacob sont enterrés dans la caverne d’Hébron et traitaient avec les « Hittites » (Cananéens) comme des parents traitent avec des parents. Abraham combat aux côtés de Melchisédech, roi de Salem (Cananéen). Jacob achète le droit d’aînesse à son frère Ésaü. La langue est une. Pas de mur ethnique. De plus, les prophètes (Osée, Amos, Isaïe) attaquent les « péchés d’Israël » qui sont les mêmes que les péchés des Cananéens : l’idolâtrie, les sacrifices aux idoles, la prosternation devant Baal. S’ils étaient venus de l’extérieur de la région, pourquoi seraient-ils immédiatement tombés dans l’adoration des idoles cananéennes ? La réponse : parce qu’ils étaient Cananéens. Leur nouveau Dieu (Yahweh) essayait de remplacer les anciens dieux cananéens (El, Baal, Ashéra), mais le peuple continua à adorer les deux dieux ensemble pendant longtemps.

4.5 Implications de cette découverte sur le concept de « peuple juif »

Nous comprenons maintenant le sens : si les « anciens Enfants d’Israël » n’étaient qu’une secte religieuse émergeant des Cananéens, alors l’idée de leur « retour » en Palestine après 2000 ans est absurde. Le retour suppose qu’ils ont quitté la terre pour y revenir. Ils ne l’ont pas quittée volontairement, car ils n’ont jamais été un groupe migrant. La plupart des Juifs contemporains (en particulier les Ashkénazes) ne descendent pas du tout de ces anciens Cananéens-Israélites ; ils descendent de peuples européens et turcs convertis au judaïsme au Moyen Âge (comme nous le détaillerons). Et si les Juifs contemporains descendent de ces anciens Israélites, alors ils sont fils des anciens Cananéens, exactement comme les Palestiniens. Mais cela nierait le droit des sionistes à la « priorité » sur la population autochtone. D’où leur rejet de cette conclusion et leur insistance sur leur récit mythique.

Chapitre cinq : Conclusion de la première partie – La terre ne ment pas et la mémoire ne se loue pas

Après cette visite intensive de l’archéologie palestinienne, nous pouvons résumer les résultats en quelques points finaux :

1. Le récit biblique de la sortie d’Égypte, de la conquête de Canaan et du royaume uni n’est pas de l’histoire mais une littérature nationale écrite à des périodes relativement tardives à des fins religieuses et politiques. Aucune preuve archéologique ou textuelle extrabiblique ne le soutient.

2. Les anciens habitants de la Palestine étaient principalement des Cananéens, puis des Philistins (Peuples de la mer), des Amorites, des Araméens et des Arabes. Il n’existe pas de « peuple israélite » en tant qu’entité ethnique migrante.

3. Les anciens Enfants d’Israël sont une secte religieuse issue des Cananéens eux-mêmes dans les hautes terres centrales. Ils n’ont jamais quitté la Palestine au sens collectif. Leur « exil » par les Romains en 70 et 135 de notre ère n’a pas inclus toute la population ; beaucoup sont restés et se sont ensuite convertis au christianisme, puis à l’islam. Ce sont les ancêtres principaux des Palestiniens d’aujourd’hui.

4. La conclusion politique décisive : Puisque les Juifs ashkénazes (environ 80-85 % de la juiverie mondiale actuelle) n’ont aucun lien biologique ou historique avec la terre de Palestine, et puisque les Juifs orientaux (Mizrahim et Séfarades), s’ils ont un lien, sont génétiquement plus proches des Palestiniens mais n’ont jamais été une « nation » politique, le projet juif du « droit au retour » en Palestine n’a aucun lien avec l’histoire, le droit ou la justice. C’est un couvert idéologique pour la dernière vague de colonialisme de peuplement au monde.

Cette vague coloniale – que nous analyserons en détail dans la deuxième partie – diffère du colonialisme classique (britannique et français) en ce qu’elle ne cherche pas à exploiter économiquement la population autochtone, mais à la déplacer entièrement et à la remplacer par de nouveaux colons venus d’Europe et d’Amérique. Ce type de colonialisme de peuplement, comme le démontre le modèle théorique sur lequel s’appuie ce livre, est le plus violent car il vise à effacer la mémoire, l’histoire et l’existence. Il a réussi en Amérique (contre les Amérindiens), en Australie (contre les Aborigènes), en Afrique du Sud et en Rhodésie (aujourd’hui Zimbabwe) pendant un temps, mais il s’est finalement effondré. La Palestine est le dernier bastion de ce modèle.

La terre palestinienne a dit ce qu’elle avait à dire. Elle n’a connu ni « Exode », ni « Conquête », ni « Grand Royaume », ni « Peuple revenant ». Elle n’a connu que ses habitants : ceux qui ont vécu sur elle, y ont enterré leurs morts, l’ont labourée, ont souffert sur elle et ont écrit leurs noms sur chaque pierre d’elle. Aucun mythe, aussi ancien ou sacré soit-il, ne peut effacer cette vérité matérielle. La terre ne lit pas les livres, mais elle porte témoignage. Et quand elle parle, personne ne peut la faire taire.

Dans la deuxième partie de ce livre, nous passerons du démantèlement du mythe biblique au démantèlement du concept politique lui-même : que signifie le « peuple juif » à la lumière des études génétiques modernes et de l’histoire sociale ? Comment ce concept a-t-il été fabriqué dans les laboratoires idéologiques du nationalisme européen ? Et pourquoi les sionistes ont-ils insisté pour s’appeler un « peuple » plutôt qu’une « secte religieuse » ? Nous découvrirons ensemble que le « peuple juif » est une invention moderne, et que le sionisme est une nouvelle religion séculière vêtue des habits de la race ancienne.

---

Deuxième partie : Démanteler le concept de « peuple juif » – Gènes, histoire et invention idéologique

(Chapitres 6 à 10 : De la secte religieuse au nationalisme colonial)

Introduction : Quand la foi devient lignée et la congrégation devient patrie

Dans la première partie de ce livre, nous avons marché ensemble dans le cimetière des mythes bibliques. Nous avons vu comment le récit de l’« Exode » s’est effondré sous le poids du silence du désert, comment la « Conquête » s’est évaporée dans des villes déjà vides, et comment le « Royaume de David et Salomon » s’est rétréci à un petit village indigne du nom de « ville ». Nous avons conclu que ce qu’on appelle les « anciens Enfants d’Israël » n’étaient pas un peuple conquérant ou migrant, mais une secte religieuse issue de la société cananéenne elle-même, dans un processus similaire à la façon dont les sectes et les mouvements spirituels émergent du sein des grandes sociétés.

Mais une question plus vaste nous attend maintenant : si le récit biblique du « peuple juif » en tant qu’unité ethnique historique ayant des racines en terre de Palestine s’est effondré archéologiquement, alors qui sont les « Juifs » que nous connaissons aujourd’hui ? Et que signifie le mot « peuple » quand on l’applique à un groupe religieux dispersé à travers le monde, parlant différentes langues, vivant des cultures diverses et appartenant à de multiples lignées génétiques ?

Cette deuxième partie est une tentative de répondre à ces questions par trois approches : l’approche génétique (généalogie et ADN), l’approche historique (comment les différentes communautés juives se sont formées dans la diaspora), et l’approche théorico-politique (comment le concept de « peuple juif » a été inventé au XIXe siècle pour justifier un projet colonial de peuplement). Nous nous appuierons ici sur le cadre théorique qui déconstruit le « nationalisme » comme un discours moderne, et voit dans la « nation juive » un cas aberrant : un peuple qui ne parle pas une langue unique, n’habite pas une terre unique, ne partage pas une histoire politique commune, et pourtant est traité comme une nation ayant le « droit au retour » vers une terre que ses ancêtres biologiques n’ont jamais connue.

La langue dans laquelle nous écrirons maintenant n’est pas seulement celle du débat passionné, mais celle de la dissection froide. Nous allons disséquer un concept politique comme un chirurgien dissèque une tumeur : avec précision, avec froideur, mais avec une science qui sait que ce qu’elle coupe est un tissu vivant qui a causé de réelles souffrances. Car dire la vérité sur le « peuple juif » n’est pas de l’antisémitisme, c’est une résistance à un mythe nationaliste utilisé pour justifier le déplacement d’un peuple réel de sa terre. Et nous ne pouvons commencer cette résistance qu’en comprenant à quel point ce concept est moderne, fragile et fabriqué.

Chapitre six : La religion ne fait pas un peuple – Une leçon des sciences sociales

6.1 Définir le « peuple » dans le discours scientifique

Avant de discuter du « peuple juif », nous devons nous accorder sur ce que les scientifiques entendent par « peuple » ou « nation ». Dans le laboratoire des sciences sociales, un peuple n’est pas simplement un groupe d’humains partageant une même croyance religieuse. Il y a des critères objectifs :

· Unité linguistique : Les membres d’un peuple parlent une seule langue, ou des dialectes très proches. (Les Allemands parlent allemand, les Arabes parlent arabe, les Chinois parlent chinois).

· Unité géographique : Un peuple vit sur un territoire contigu, ou y a vécu historiquement, et est lié à une terre spécifique. (Les Kurdes au Kurdistan, les Anglais en Angleterre).

· Unité culturelle : Ils partagent des coutumes, des traditions, des valeurs et une histoire tangible, pas nécessairement sacrée. (Les Français ont la Révolution française, la langue française et la laïcité partagée).

· Continuité historique : L’existence de ce peuple en tant qu’entité politique ou semi-politique peut être retracée sur des siècles. (Les Grecs de l’époque classique à nos jours, malgré les changements).

La religion, dans l’analyse sociologique moderne, est un credo, des lois et des rituels que tout être humain, de n’importe quelle race, région ou langue, peut adopter. Il n’y a pas un seul « peuple musulman » dans le monde, mais de nombreux peuples musulmans (Arabes, Turcs, Persans, Malais, Bengalis…). Il n’y a pas un seul « peuple chrétien », mais de nombreux peuples chrétiens (Arméniens, Grecs, Éthiopiens, Italiens…). Si nous appliquons le même principe au judaïsme, nous constatons que ce qui unit un juif de Pologne, un juif du Maroc, un juif du Yémen et un juif d’Éthiopie n’est ni une terre, ni une langue, ni une origine ethnique commune, mais l’appartenance à la même croyance religieuse et à la même jurisprudence (Torah et Talmud).

6.2 L’idée d’un « nationalisme juif » – Une contradiction dans les termes

Pendant de longs siècles, les Juifs se sont définis comme une « nation » au sens religieux ancien, c’est-à-dire la « congrégation des croyants » (Knesset Yisrael), non comme une « nation » au sens ethnico-politique moderne. En hébreu traditionnel, le mot « am » (nation) signifie « congrégation » et peut désigner aussi bien un groupe religieux qu’un groupe politique. Mais à l’ère moderne, sous l’influence du nationalisme européen, le mouvement sioniste a transformé ce terme de son sens religieux flexible à son sens politique rigide. Ainsi naquit le « peuple juif » comme unité nationale censée avoir droit à tous les droits des nations : un État, une armée, des frontières, une politique étrangère, et le « droit à l’autodétermination ».

Cependant, il y a un problème existentiel : comment un groupe religieux qui ne partage pas une langue (les Juifs ashkénazes parlaient yiddish, les Séfarades parlaient ladino, arabe ou portugais, les Mizrahim parlaient arabe, persan et araméen), ni une terre commune (ils vivaient en Pologne, au Maroc, au Yémen, en Turquie, en Iran, en Éthiopie – sur différents continents), ni une histoire politique unique (aucun État unique ne les a gouvernés, ils n’ont jamais combattu ensemble dans une seule bataille, n’ont jamais signé un seul traité) – comment un tel groupe peut-il soudainement devenir une « nation » au XIXe siècle ?

La réponse simple que les sionistes refusent de reconnaître : ils n’ont jamais été une nation, et c’est leur mouvement sioniste qui les a transformés en nation. En d’autres termes, le « peuple juif » n’est pas une unité biologique ou historique indépendante, mais un projet politique. Ce projet a été élaboré par une élite d’intellectuels juifs européens influencés par le nationalisme romantique allemand et slave. Ils disaient : « Les nations européennes ont des États, pourquoi n’aurions-nous pas un État ? » Mais ils ont oublié que les nations européennes étaient construites sur des bases de langue et de terre partagées, alors que les Juifs ne possédaient ni l’une ni l’autre. Ils ont donc cherché une « terre commune » dans le passé – la Palestine – et une « langue commune » en ressuscitant l’hébreu (une langue fossilisée qui n’était la langue maternelle de personne depuis le IIe siècle de notre ère). Ainsi commença la construction du « peuple » à partir de zéro.

6.3 La grande métaphore : La nation comme groupe religieux inversé

Les théories nationalistes – en particulier la théorie d’Ernest Gellner selon laquelle le nationalisme invente les nations, non l’inverse – s’appliquent parfaitement au cas juif. On peut dire que les sionistes ont emprunté le modèle de la « nation » au christianisme occidental, puis y ont versé un contenu juif. Ils ont conservé la peau politique et jeté la chair religieuse. Le Juif dans le modèle sioniste est d’abord un « Juif » par la race, puis un « Juif » par la religion. Cela inversait l’ordre traditionnel qui prévalait avant le sionisme, où un Juif était défini d’abord par ses croyances, puis par sa race (dans le sens de sa « nationalité religieuse »).

Ce qui s’est passé, c’est la « nationalisation » de la religion, ou la « sanctification » du nationalisme. La Torah est devenue un livre d’histoire nationale, de cartes et d’actes de propriété, non un livre de lois et de culte. L’hébreu est devenu une marque d’identité nationale avant d’être une langue de prière. La Terre sainte est devenue une patrie politique avant d’être un espace spirituel. Ce processus n’était ni naturel ni inévitable ; il a été mené par les sionistes avec un savoir-faire conscient, puis imposé à la majorité des Juifs qui étaient initialement antisionistes (en particulier les Juifs religieux et les rabbins d’Europe de l’Est). Aujourd’hui, cette fabrication a réussi au point que la juiverie mondiale – même les laïcs – se considère comme un « peuple » comme s’il s’agissait d’un axiome évident. Mais dans les sciences sociales, rien n’est évident. Tout ce qui est évident est le produit d’une construction sociale historique.

Chapitre sept : La génétique déconstruit l’unité – La diversité des origines juives

7.1 Le mythe du « sang juif unique »

L’un des piliers les plus importants sur lesquels s’appuie le discours sioniste pour construire le « peuple juif » est l’idée que tous les Juifs descendent d’une seule lignée, celle d’Abraham, Isaac et Jacob, et que l’ADN juif porte un « marqueur hébreu » le distinguant des autres nations. Cette idée était répandue aux XIXe et début du XXe siècles, mais elle s’est complètement effondrée avec le développement de la génétique des populations ces dernières décennies. De vastes études génétiques, portant sur des milliers d’échantillons de diverses communautés juives du monde entier, ont prouvé que les Juifs ne constituent pas une unité génétique unique, mais un mélange d’origines multiples variant selon la région géographique et l’histoire locale.

Pour le comprendre simplement : les gènes ne reconnaissent pas la religion. Si une tribu turque se convertit au judaïsme au VIIIe siècle, ses gènes resteront turcs, non « juifs ». Si une tribu berbère se convertit au judaïsme au Maroc, ses gènes resteront berbères. Si une famille polonaise se convertit au christianisme, ses gènes ne changent pas ; si elle revient au judaïsme, ses gènes restent slaves. Ce n’est pas une simple hypothèse, mais des résultats concrets.

7.2 Les Juifs ashkénazes : Des racines européennes, non moyen-orientales

Le plus grand groupe juif du monde aujourd’hui est celui des Ashkénazes (environ 80-85 % de la juiverie mondiale). Ils viennent principalement d’Europe orientale et centrale : Pologne, Russie, Allemagne, Autriche, Hongrie, Roumanie, Ukraine. Les études génétiques menées sur eux ont révélé que :

· Environ 50 à 60 % de l’ADN ashkénaze est d’origine sud-européenne (italienne, grecque, slave du sud). Cela signifie que leurs ancêtres étaient des Européens autochtones convertis au judaïsme à l’époque romaine ou au début du Moyen Âge.

· Environ 30 à 40 % de l’ADN ashkénaze est d’origine moyen-orientale, mais cela ne remonte pas nécessairement aux seuls « Juifs anciens », mais aussi aux commerçants, soldats et esclaves amenés du Moyen-Orient vers l’Europe à l’époque romaine. Plus important encore, ce pourcentage diminue à mesure que l’on avance dans le temps, tandis que le pourcentage européen augmente.

· Il existe une influence génétique claire du peuple khazar (un peuple turco-mongol converti au judaïsme au VIIIe siècle dans la région de la mer Noire et du Caucase). Cette influence varie entre 5 % et 15 % selon les études, mais elle est présente dans la plupart des échantillons ashkénazes. Cela soutient la théorie du « royaume khazar » proposée par l’historien Arthur Koestler, selon laquelle la plupart des Juifs d’Europe orientale sont à l’origine des Khazars convertis au judaïsme, et non des descendants de la prétendue « tribu de Juda ».

Le résultat : le Juif ashkénaze typique est génétiquement plus proche d’un Italien, d’un Grec, d’un Ukrainien ou d’un Russe que d’un Palestinien ou d’un Arabe. C’est naturel, car les Juifs ont vécu en Europe pendant 1000 à 1500 ans et se sont mariés avec leurs voisins. Mais cela détruit l’idée d’un « sang juif unique » et d’un « retour biologique » en Palestine.

7.3 Les Séfarades et les Mizrahim : Les Juifs d’Orient, totalement diversifiés

Les Séfarades (Juifs d’Espagne, du Portugal et d’Afrique du Nord après l’expulsion de 1492) et les Mizrahim (Juifs « d’Orient » : Irak, Syrie, Yémen, Iran, Turquie, Inde, Éthiopie) sont supposés être génétiquement plus proches de la Palestine car ils ont vécu dans un environnement arabo-musulman adjacent à la Terre sainte. C’est en partie vrai : certains groupes mizrahim (comme les Juifs d’Irak, de Syrie et de Palestine d’avant 1948) portent des gènes proches de ceux des Palestiniens et des Arabes voisins. Mais ce n’est pas une preuve qu’ils sont les « revenants » ; c’est plutôt la preuve qu’ils sont des Arabes, des Araméens ou des Chaldéens convertis au judaïsme à l’époque antique et médiévale. C’est-à-dire qu’ils sont plus proches des Palestiniens actuellement « ostracisés » que du « peuple juif » imaginaire. La grande ironie : si les Juifs d’Irak – par exemple – sont un « peuple juif » ayant droit au retour en Palestine en vertu de gènes partagés avec les anciens Juifs, alors les Palestiniens ont le même droit car leurs gènes sont presque identiques.

Quant aux Juifs yéménites, la génétique a prouvé qu’ils descendent principalement d’habitants du sud de la péninsule arabique (Himyar, Saba) convertis au judaïsme au IVe siècle de notre ère, non d’une quelconque migration de Palestine. Les Juifs éthiopiens (Falasha) se sont avérés n’être pas du tout des Juifs ethniques, mais des Éthiopiens locaux ayant adopté le judaïsme au Moyen Âge (et ayant peut-être quelques gènes de commerçants juifs arabes, mais la majorité est africaine locale). Les Juifs d’Inde et d’Extrême-Orient sont similaires. Bref : chaque groupe juif a une origine géographique et logique différente. Il n’existe pas un seul « peuple juif » génétiquement.

7.4 Que signifie tout cela pour le « droit au retour » ?

D’un point de vue génétique, le « droit au retour » juif en Palestine est comme le « droit au retour » des Italiens en Grande-Bretagne parce qu’ils partagent certains gènes avec les anciens Bretons (ce qui est absurde). Si un groupe religieux – à savoir les Juifs – veut ressentir un attachement émotionnel à la Palestine, qu’ils le ressentent ; c’est leur droit personnel. Mais transformer ce sentiment en un « droit légal » de s’installer et de déplacer, au nom de la « terre des pères » que leurs pères biologiques n’ont jamais connue, est une fraude à la fois historique et biologique.

Des érudits juifs équitables (comme Shlomo Sand, Israel Shhat, Yair Auron) disent : Nier le lien génétique entre les Juifs contemporains et la Palestine n’est pas de l’antisémitisme, c’est une réalité à laquelle il faut faire face. Si les Juifs faisaient face à cette réalité, ils devraient se redéfinir : soit comme une secte religieuse mondiale (la définition traditionnelle), soit comme un groupe de citoyens israéliens ayant le droit de vivre en Palestine comme tout le monde, à condition d’égalité, non de supériorité. Mais le sionisme a choisi la troisième voie : revendiquer le « peuple unique » pour justifier le colonialisme de peuplement.

Chapitre huit : L’histoire écrit la déconstruction – Comment les sionistes ont inventé le « peuple »

8.1 Shlomo Sand et « L’invention du peuple juif »

En 2008, l’historien israélien Shlomo Sand (professeur d’histoire à l’Université de Tel-Aviv) a publié un livre qui a provoqué une tempête mondiale, intitulé Comment le peuple juif fut inventé. Le livre de Sand n’est pas une simple opinion, mais une recherche universitaire documentée ayant duré dix ans. Sa conclusion stupéfiante : le « peuple juif » n’existait pas en tant qu’unité politique ou ethnique à aucune période avant le XIXe siècle. Tous les éléments du nationalisme juif moderne – « l’exil romain », le « retour à Sion », une « langue hébraïque commune », « l’identité génétique » – sont des inventions sionistes sans lien avec l’histoire.

Sand divise son argumentation en plusieurs axes :

· Le mythe de l’exil : Le récit traditionnel dit que les Romains ont exilé les Juifs de Palestine en 70 et 135 de notre ère en masse, dispersant ainsi les Juifs dans le monde. Sand prouve, en s’appuyant sur des sources romaines et juives contemporaines, qu’aucun exil massif n’a eu lieu. La grande majorité des habitants de la Palestine sont restés sur leur terre après la destruction du Temple et se sont lentement convertis au christianisme, puis à l’islam. Ce sont les Palestiniens d’aujourd’hui. Ceux qui sont partis étaient une minorité (commerçants, érudits, prisonniers), et n’ont pas formé le noyau initial des Juifs d’Europe. L’idée que les Juifs ont « perdu leur terre » et ont été exilés est une idée chrétienne-européenne que les sionistes ont adoptée deux mille ans plus tard pour justifier leur récit.

· Le mythe de l’identité orientale : Les Juifs ashkénazes ne viennent pas d’Orient mais d’Occident. Leur identité s’est cristallisée en Europe, et leur langue était le yiddish (un mélange germano-slave), non l’hébreu. Leur transformation en « Orientaux » et en « revenants en Palestine » fait partie de la construction identitaire sioniste. Sand va jusqu’à dire que la plupart des Juifs du monde ne sont pas du tout d’origine palestinienne, mais descendent de peuples convertis volontairement au judaïsme (Khazars, Berbères, Européens du Sud). Par conséquent, le concept de « diaspora juive » (galut) est un concept théologique chrétien-juif ancien, mais les sionistes l’ont transformé en une réalité démographique inexistante.

· Le mythe de l’hébreu comme langue vivante : L’hébreu était une langue d’écriture, de sainteté et de prières seulement ; ce n’était la langue quotidienne d’aucune communauté juive après le IIe siècle de notre ère. Sa renaissance au XXe siècle a été un miracle linguistique, mais un miracle construit sur une violence utopique : imposer l’hébreu aux Juifs orientaux qui parlaient arabe et ladino, et effacer leurs cultures d’origine. Cette renaissance ne soutient pas un nationalisme juif ancien ; elle prouve sa modernité.

8.2 La violence théorique de la construction du « peuple »

La construction théorique du « peuple juif » n’était pas seulement académique ; elle était violente. Les sionistes ont dû exclure et suspendre toutes les preuves contradictoires. Par exemple :

· Ils ont ignoré le fait que le judaïsme a parfois été une religion prosélyte (le royaume khazar, le Yémen, l’Afrique du Nord), ce qui signifie que beaucoup de Juifs ne sont pas des « descendants » mais des « convertis ».

· Ils ont ignoré le fait que la grande majorité de la juiverie mondiale actuelle provient des classes pauvres d’Europe orientale (Ashkénazes), qui parlaient yiddish et se considéraient comme faisant partie des sociétés européennes. Le discours du « retour à l’Orient » était un moyen de fuir la persécution en Europe, non une « nostalgie éternelle » pour la Palestine.

· Ils ont ignoré le fait que les Juifs religieux (Haredim) étaient et sont toujours antisionistes parce que le sionisme est une distortion de la religion : dans le judaïsme traditionnel, le « retour à Sion » se fera avec la venue du Messie, non par une révolution politique laïque. Les sionistes ont inversé le concept : ils ont fait du retour un moyen de construire un État, non un objectif religieux à attendre.

8.3 Pourquoi le sionisme avait-il besoin de cette invention ?

Nous revenons ici au cadre théorique dont nous parlons – l’analyse du colonialisme de peuplement. La théorie dit : tout projet de peuplement a besoin d’une légitimation historique. Le colonialisme britannique en Inde disait : « Nous apportons la civilisation. » Le colonialisme français en Algérie disait : « Nous répandons la science et l’ordre. » Mais le colonialisme de peuplement juif en Palestine a dit : « Nous revenons, nous sommes les fils légitimes de la terre, nous sommes l’origine et les Arabes sont des intrus. » La puissance de cette légitimation dépend de sa capacité à convaincre le monde et le public colon lui-même de son authenticité. Forger le « peuple juif » comme une unité ethnique distincte, ayant une longue histoire en Palestine, une langue hébraïque et une culture unifiée, était nécessaire pour réaliser cette persuasion.

Mais Sand et d’autres prouvent que ce « peuple » n’a jamais existé. Tout ce qui existait, c’étaient des sectes religieuses juives diverses, vivant dans des espaces culturels différents, inconnues les unes des autres. Le sionisme n’a pas ramené un « peuple juif » dans sa patrie ; il a inventé un « peuple juif » pour qu’il ait besoin d’une patrie. C’est le cœur du problème : les Juifs n’étaient pas un peuple sans terre (comme le disait le slogan), mais des sectes religieuses multi-patries. Le sionisme les a transformés en un « peuple » et leur a offert une « patrie » (la Palestine) à laquelle ils n’avaient aucun lien. La tragédie est que ce processus s’est accompli aux dépens d’un peuple réel qui vivait dans et possédait cette patrie.

Chapitre neuf : Pourquoi l’invention du « peuple » a-t-elle échoué historiquement ? – Contradictions internes et réponses

9.1 Les divisions incurables

Si le « peuple juif » est une entité unique, comment expliquer les profondes divisions qui le déchirent encore, même à l’intérieur d’Israël lui-même ? La juiverie mondiale ne s’entend pas sur qui est juif. Les Haredim (ultra-orthodoxes) ne reconnaissent pas les Juifs laïcs comme de vrais Juifs. Les Juifs orientaux (Mizrahim) ont souffert de discrimination raciale de la part des Juifs ashkénazes en Israël pendant des décennies. Les Juifs de Russie, d’Amérique et de France ne partagent presque aucune culture commune si ce n’est la religion (et ils sont souvent laïcs). L’hébreu moderne imposé par le sionisme n’est pas parlé couramment par la juiverie mondiale. La plupart des Juifs de la diaspora parlent la langue de leur pays d’origine et ne se considèrent pas « en exil » (contrairement au discours sioniste qui considère toute existence juive hors d’Israël comme un « exil » et une « aliénation » devant prendre fin).

Ces divisions ne sont pas accidentelles ; elles sont structurelles. Parce que le « peuple juif » n’a jamais été une unité politique ou culturelle. Ce qu’on appelle la « juiverie mondiale » est un ensemble de groupes religieux et ethniques divers, unis par une étiquette religieuse commune, et peut-être quelques points communs symboliques (Torah, Talmud, fêtes). Mais c’est une erreur méthodologique de les considérer comme un « peuple » au sens où on leur accorde des droits nationaux.

9.2 Opposition juive interne au sionisme dès le début

Il faut rappeler que l’invention du « peuple juif » par les sionistes s’est heurtée à une vive opposition de la plupart des Juifs du monde au début. Les rabbins orthodoxes d’Europe orientale ont émis une ordonnance interdisant le sionisme car c’est une « hérésie » et une « rébellion contre la volonté de Dieu » (car il faut attendre le Messie, non former un État laïc). Les Juifs libéraux d’Allemagne se considéraient comme des « Allemands de foi juive » et rejetaient l’idée d’une « nationalité juive » distincte. Les Juifs socialistes préféraient résoudre la « question juive » par le socialisme révolutionnaire plutôt que par le nationalisme juif. Même les Juifs de Palestine (le Yichouv ancien) étaient antisionistes et y voyaient une menace pour leurs relations pacifiques avec leurs voisins arabes. Cette opposition était un avortement précoce du récit du « consensus juif » sur le sionisme.

Cependant, les sionistes ont utilisé l’Holocauste comme un atout maître : après que les nazis eurent tué 6 millions de Juifs, le sionisme est devenu la « seule voie du salut ». Ainsi, le concept de « peuple juif » a été sanctifié dans la conscience juive occidentale. Mais la vérité historique : l’Holocauste n’a pas fait des Juifs un « peuple » s’ils ne l’étaient pas auparavant. Ce qui s’est passé, c’est que les sionistes ont saisi le moment de faiblesse et de terreur pour contrôler le discours identitaire. Aujourd’hui, la nouvelle génération de Juifs en Amérique (Millennials et Génération Z) montre un déclin significatif du soutien au sionisme et redéfinit son judaïsme comme une religion et une culture, non comme un nationalisme. Cela promet le début de la fin du « peuple juif » comme invention sioniste.

9.3 Comparaison avec la « Nation musulmane » – Démasquer la tromperie

Si l’on appliquait la logique sioniste à l’islam, ce serait risible. Mais dans le cas de l’islam, le monde rit. De même que la « Nation musulmane » (la communauté des musulmans du monde entier) n’est pas un peuple, mais une communauté religieuse que tout être humain peut rejoindre, de même le « peuple juif » est une communauté religieuse, non un peuple. Que les musulmans d’Inde ou d’Indonésie revendiquent le « droit au retour » vers le Hedjaz ou Jérusalem parce que c’est une « terre islamique » serait absurde. Mais dans le cas des Juifs, cette absurdité a réussi à cause du soutien colonial occidental à Israël.

La seule différence : l’islam est né dans un environnement arabe et dans la langue arabe, mais la plupart des musulmans ne sont pas arabes. Pourtant, un musulman chinois ne prétend pas être un « Arabe ». Mais un Juif polonais ou marocain prétend être un « descendant d’Abraham » et un « revenant sur la terre de ses pères ». Voilà la grande fallace. Comme le dit Shlomo Sand : « Si les Anglais se convertissaient au judaïsme, deviendraient-ils des Juifs ethniques palestiniens ? » La réponse est non, mais les sionistes disent oui si cela s’est produit il y a 1000 ans (comme avec les Khazars). C’est illogique.

Chapitre dix : Conclusion de la deuxième partie – Vers une redéfinition post-sioniste

Après avoir passé en revue les preuves génétiques, historiques et théoriques, nous pouvons résumer ce que nous avons atteint dans cette deuxième partie :

1. La religion ne fait pas un peuple : Le judaïsme est un credo religieux. Le nationalisme juif est une invention moderne, ne reposant sur aucun des critères scientifiques d’un peuple : ni langue unique, ni terre commune, ni histoire politique unifiée.

2. La génétique confirme la diversité : Les Juifs ne sont pas une unité génétique unique. Il y a des Juifs ashkénazes d’origine européenne-khazare, des Juifs séfarades et mizrahim d’origines arabo-berbéro-persanes diverses, et des Juifs éthiopiens d’origine africaine locale. Il n’y a pas un seul « gène juif ».

3. Le « peuple juif » a été inventé au XIXe siècle : Comme l’ont prouvé Shlomo Sand et d’autres, les sionistes ont transformé une secte religieuse diverse en une nation politique supposée, forgeant les mythes de l’exil et du retour pour servir un projet de peuplement.

4. Le projet a échoué à produire une unité réelle : Les Juifs d’aujourd’hui sont divisés racialement, culturellement, religieusement et politiquement. Le discours sioniste tente de cacher ces divisions par des slogans nationaux creux.

Ce que cela signifie pour la politique palestinienne et mondiale :

· Il n’y a pas de « droit historique » pour les Juifs en Palestine supérieur au droit des Palestiniens. Les revendications historiques juives sont soit mythiques (la Bible), soit basées sur une interprétation erronée des preuves. Le seul droit que les Juifs peuvent avoir en Palestine est le droit d’un citoyen ordinaire s’il y est né ou y a immigré à conditions égales avec les autres, non un droit colonial basé sur un « retour » mythique.

· La solution au conflit ne peut être basée sur « deux États pour deux peuples » car le « peuple juif » n’existe pas. La solution juste est un État démocratique unique pour tous, Juifs et Arabes, basé sur la citoyenneté, non sur le nationalisme religieux. Cet État doit respecter le droit au retour des réfugiés palestiniens et permettre aux Juifs d’y vivre sans privilèges par rapport aux autres.

· Le défi pour le sionisme aujourd’hui est de déconstruire l’idée de « peuple juif » comme nous avons déconstruit le récit biblique dans la première partie. Cette déconstruction n’est pas de l’antisémitisme, mais une libération d’une idéologie coloniale qui a nui aux Juifs autant qu’aux Palestiniens. Les Juifs qui souhaitent vivre en Palestine comme citoyens ordinaires, non comme un « peuple revenant », sont toujours les bienvenus. Mais ceux qui souhaitent conserver leur « particularité nationale » au détriment des droits des Palestiniens doivent assumer la responsabilité de leur colonialisme.

Dans la troisième partie de ce livre, nous passerons au point le plus décisif : l’analyse du colonialisme de peuplement de l’Afrique du Sud à la Palestine, avec une explication détaillée de la raison pour laquelle le projet sioniste est la dernière et la plus extrême forme de colonialisme. Nous verrons comment les sionistes ont appris de leurs prédécesseurs européens en Amérique et en Australie, et ont ajouté une touche religieuse unique qui a rendu la normalisation du colonialisme plus difficile. Nous discuterons des questions difficiles : pourquoi l’Occident a-t-il soutenu Israël ? Pourquoi la résistance palestinienne a-t-elle échoué à arrêter ce projet pendant si longtemps ? Et quelles sont les conditions d’une véritable percée, c’est-à-dire l’effondrement du projet colonial de peuplement en Palestine comme il s’est effondré en Rhodésie et en Afrique du Sud